 |
||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Антикредит
Санкции за непогашение валютных кредитов - незаконны
Государство в сговоре с коммерческими банками подготовило почву для гражданской войны в Украине.
Сегодня украинские банкиры явно активизировались в своей войне против граждан, имевших несчастье взять банковский кредит в валюте. Достаточно открыть сайт Ассоциации украинских банков и просто прочитать заголовки материалов, которые говорят сами за себя: «Обращение Ассоциации украинских банков к Верховному Суду Украины по поводу вопроса о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте» (далее – «Обращение»), «Позиция АУБ по поводу идеи запрещения валютного кредитования» (далее - «Позиция») и т.д.
Как человек, непосредственно занимающейся этой проблемой и способствующий созданию той самой судебной практики, которую господа банкиры, явно преувеличивая, называют «распространенной», хотел бы прокомментировать активность украинских банков с позиции адвоката, защищающего интересы потребителей банковских услуг, чтобы широкая общественность могла, как учили древние мудрецы, «выслушать и другую сторону».
Давление на суд
В «Обращении» говорится о «распространенной» якобы «судебной (?) практике предъявления (?!) заемщиками – резидентами Украины исков о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте». (Знаки вопроса я поставил, чтобы подчеркнуть явную некорректность этой фразы, т.к. «практика предъявления исков» никак не может быть судебной практикой – это разные вещи.)
Суть требований банкиров сводится к следующему: «…некоторые суды принимают неправомерные (?!) решения о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте, на основании незаконности заключения между банками и резидентами Украины таких кредитных договоров. Такая практика приобретает распространение, что может привести к увеличению объема проблемных кредитов и является большой угрозой для банковской системы». Банкиры просят Верховный Суд дать «разъяснения по поводу применения судами законодательства» и рассмотрения споров «о правомерности кредитования в иностранной валюте».
В переводе с казенного языка на человеческий это означает: «Некоторые судьи обнаглели до того, что осмелились выносить решения против банков. Они «совсем оборзели и нюх потеряли», как говаривал наш предыдущий президент. Поэтому потрудитесь поставить их на место, ибо они угрожают нашим сверхприбылям». И просто напрашивается подпись: «Его Величество Капитал».
То, что в этом «Обращении» АУБ совершает дерзкое противоправное вмешательство в осуществление правосудия (запрещенное ч.5 ст. 14 ЗУ «О судоустройстве» и ст. 12 ЗУ «О статусе судей»), является совершенно очевидным.
Достаточно прочитать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.06.2007 №8 «О независимости судебной власти»: «Под вмешательством в деятельность судебных органов следует понимать влияние на судью в какой бы то ни было форме (просьба, требование, указание, угроза, подкуп, критика судьи в СМИ с целью склонить его к совершению или не совершению определенных процессуальных действий или постановлению определенного судебного решения. Не имеет значения, с помощью каких способов, на какой стадии процесса и в деятельность суда какой инстанции осуществляется вмешательство».
В нашем случае АУБ публично требует у Верховного суда оказать давление на судей с целью недопущения вынесения судебных решений, не угодных этой организации. «Чего же боле?», - как писал классик.
Верховный суд в ответ на «Обращение» АУБ сообщил, что «не имеет информации и соответствующих документальных подтверждений неоднозначности судебной практики в данной категории споров». Этот ответ представляется более чем дипломатичным.
Суть проблемы
Правовая суть «Обращения» сводится к тому, что «законодательством предусмотрено право коммерческим банкам (согласование падежей сохранено, как в оригинале – И.Б.) осуществлять валютные операции, в т.ч. выдавать кредиты в иностранной валюте физическим лицам».
Ваш покорный слуга согласен с этим тезисом, но с маленьким уточнением: «исключительно для последующих расчетов этой валютой с нерезидентами Украины».
Правовым актом, определяющим общие принципы валютного регулирования, является Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 № 15-93 (далее – Декрет). Нас интересуют два основных положения этого акта.
Первое заключается в том, что все расчеты на территории Украины должны осуществляться исключительно в национальной валюте Украины (за исключением случаев наличия индивидуальной лицензии на такую операцию, которые предусмотрены ст. 5 п. 4 подпунктом «г» Декрета, но случаи получения такой лицензии неизвестны, поэтому этой оговоркой можно пренебречь).
Второе – банки, получившие от НБУ генеральную лицензию на осуществление валютных операций, и потому именуемые «уполномоченными», одновременно являются агентами валютного контроля, т.е. осуществляют контроль за валютными операциями, которые проводятся через эти учреждения – ст. 13 ч.2 Декрета.
Таким образом, имеющий генеральную лицензию на валютные операции банк, имеет право выдавать валютные кредиты, но он же, как агент валютного контроля, обязан следить за соответствием этих валютных операций требованиям Декрета. Следовательно, выдавать валютные кредиты резидентам Украины для расчета этой валютой с другими резидентами Украины уполномоченный банк как раз и не имеет права!
Господа банкиры в своем «Обращении» изрядно лукавят, используя одно из основных правил логики: чем уже определение, тем шире понятие. Искусственно сужая определение права банков выдавать валютные кредиты резидентам Украины, они создают иллюзию, что законом предусмотрено такое право безо всяких исключений, т.е. независимо от цели кредитования.
Банкирское лукавство
Представители банков в судах заявляют, что кредитный договор и последующее использование кредитных средств – это сделки, не связанные друг с другом. Дескать, как заемщик распорядился кредитом, банк не касается.
Это утверждение явно не соответствует закону. В соответствии со ст.ст. 345 и 348 ХК (хозяйственного кодекса) и ст. 1056 ч.2 ГК (гражданского кодекса) Украины, цель кредитования является существенной и неотъемлемой частью кредитного договора, и банк обязан осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Именно поэтому все кредитные договоры обязательно содержат пункт о цели кредита.
С этим согласен и Нацбанк, в нормативном письме которого от 22.01.2009 № 40-511/442-919 сказано: «В соответствии со ст. 348 Хозяйственного кодекса Украины банк обязан осуществлять контроль за исполнением условий кредитного договора. …Целевое использование кредита является одним из принципов банковского кредитования».
Следовательно, правоотношения между банком и заемщиком в связи с заключением кредитного договора, охватывают не только предоставление кредита, но и его использование, т.е. заключение сделки с третьим лицом, предусмотренной кредитным договором в качестве цели кредита.
При оформлении валютного кредита, банк является двойным контролером: он следит за тем, чтобы заемщик использовал полученную валюту по назначению; с другой стороны – чтобы это использование не противоречило Декрету, т.е. чтобы резиденты Украины не рассчитывались друг с другом в иностранной валюте.
Теперь мы подходим к самому интересному: подавляющее большинство валютных кредитов в Украине были заключены, если верить текстам кредитных договоров, с целью использования валюты для расчета ею с резидентами Украины! И вот этого банки признать никак не хотят.
Представителей банков в судах заявляют, мол, в договорах не говорится дословно о том, что в расчетах будет использоваться иностранная валюта. И это правда: дословно так не говорится. Формулировки цели кредита выглядят по-разному: «для приобретения недвижимости», «для приобретения автомобиля», «для потребительских нужд» и т.д.
Но нет необходимости доказывать, что предоставление кредита в иностранной валюте для приобретения, например, автомобиля, означает, что заемщик должен приобрести автомобиль за валюту. Зададим вопрос от противного: вы, господа банкиры, считаете, что эта фраза означает что-то другое? Тогда что же?
А то, вынуждены признать банки, что заемщик обязан был конвертировать иностранную валюту в гривну, и уже за гривну приобрести автомобиль. Но об этой обязанности ни в одном кредитном договоре ни слова. Тем не менее, большинство заемщиков так и сделали: конвертировали кредитную валюту в гривну, и именно её потратили на указанные в кредитном договоре цели.
Следовательно, обе стороны заранее знали о неизбежности конвертации и заведомо имели ее в виду при заключении договора. Выходит, что иностранная валюта для сторон кредитного договора выступала при кредитовании не в качестве средства платежа, а как средство обмена ее на национальную валюту Украины, т.е. как долларовый эквивалент гривны.
Получается, что стороны указали в договоре одно – кредит в иностранной валюте, а на самом деле имели в виду другую сделку – кредит в гривне. И кредитный договор в валюте они заключили для того, чтобы прикрыть этой сделкой действительный договор – в гривне.
Принципиальный вывод
Упомянутые выше сделки, в соответствии со ст. 234 ГК Украины, называются притворными. Они являются недействительными: в нарушение ст. 203 ч.5 ГК Украины, они не направлены на реальное наступление правовых последствий, которые ими обусловлены. И, согласно ст. 215 ГК Украины, одним из оснований признания сделки недействительной является несоблюдение требований ст. 203 ч.5 ГК.
Правда, в отличие от других недействительных сделок, правовыми последствиями притворных сделок является не приведение сторон в первоначальное положение, а применение правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду. Другими словами, в случае, когда в кредит выдавалась иностранная валюта, и имелось ввиду, что она будет конвертирована в гривну, то по закону сама эта сделка должна быть переведена в гривну.
По какому курсу? Ответ ясен: заемщик должен вернуть кредит с процентами из расчета той суммы в гривнах, которую он фактически получил. А получил он ту сумму в гривнах, которую выручил при конвертации полученной валюты. Эту сумму нетрудно установить, выяснив средний коммерческий курс продажи на момент конвертации.
Следует особо отметить, что приведенные выше рассуждения касаются кредитов, которые выдавались заемщикам наличными. Но в очень многих случаях банки, заключив кредитные договоры в валюте, переводили гривну по безналичному расчету на счета третьих лиц – продавцов товаров, приобретенных заемщиками за кредитные средства. В этом случае никаких других доказательств притворности сделки и не требуется: ведь в результате сделки валюта не выбывает из собственности банков, а в собственность заемщика – в оплату его покупки – переходит именно гривна. И размер гривневой суммы уже известен изначально.
Странная позиция НБУ
Зададимся вопросом: как незаконная выдача валютных кредитов для расчетов внутри страны могла продолжаться больше пяти лет? Без ведома и согласия НБУ - «регулятора» банковских правоотношений - это было невозможно. Впрочем, НБУ и не пытается отрицать свою причастность к данному процессу, своим письмом № 13-210/7871-22612 от 7 декабря 2009 он заявил о правомерности выдачи коммерческими банками упомянутых выше кредитов.
Совершенно очевидно, что валютные кредиты «для внутреннего потребления» выдавались в результате сговора между коммерческими банками и НБУ с целью игнорирования закона (Декрета). Установление персонального состава участников сговора не является задачей автора, для этого существуют специальные государственные учреждения. Но выявить ключевых фигурантов, без которых этот сговор был бы невозможен, нетрудно: достаточно составить список руководителей НБУ с 2003, когда начали выдавать валютные кредиты, по настоящее время.
А о последствиях этого сговора сообщает сама Ассоциация Украинских банков в своем документе «Позиция АУБ по поводу идеи запрета валютного кредитования»: «Сегодня всякий украинец со средним образованием понимает, что в стране не может быть две и больше валют. Понимают, что одной из причин глубокого экономического кризиса в Украине является долларизация украинской экономики и огромные объемы валютных кредитов(!)».
Чем дальше – тем интереснее: «Ликвидация властью абсолютной монополии национальной валюты в Украине привела к подрыву экономической независимости страны, и это является предметом серьезного научного анализа, и не только научного…Именно государственные руководители, а не банки и не НБУ (!! – И.Б.) отвечают за введение у нас доллара США как еще одной валюты, которая используется как для сбережения, так и кредитования (!! – И.Б.) и даже для теневого оборота. Банковская же система действовала в поле решений государственных органов».
По мнению АУБ, так называемая «власть» ликвидировала монополию национальной валюты в Украине и разрешила выдавать «внутренние» валютные кредиты, что подорвало экономическую независимость Украины. А банкиры, разумеется, ни в чем не виноваты. Виноваты «государственные руководители».
Факты, как известно, упрямая вещь. А факты говорят, что именно вы, господа банкиры, выдавали валютные кредиты в нарушение закона, а ваш банковский «регулятор» - НБУ сознательно этому потворствовал. Почему же вы вопиете сегодня в обращении к Верховному Суду, запугивая его «угрозой для банковской системы»? Вы уж определитесь, что именно плохо: то, что вы с «властью» подорвали экономику Украины, или что суды пытаются восстановить законность?
О том, как исправлять положение, АУБ в своей «Позиции» не говорит. Но чего «не надо делать» указывает: «… резкая попытка прекратить активные валютные операции при сохранении валютных пассивов не даст позитива стране, а банковской системе навредит, а через нее – и стране».
Другими словами - валютные кредиты для внутренних целей – это плохо, это подорвало экономическую независимость страны, но прекращать их выдавать нельзя.
«Свой» суд
Исправлять ситуацию банкиры пытаются путем давления на суд, о чем подробно говорилось выше. Но, не особенно веря в успех этого предприятия и не доверяя «государственным судам», АУБ в другом своем опусе «Правомерность кредитования в иностранной валюте: ход за Верховным судом Украины», рекомендует «в качестве противодействия вышеупомянутым искам заемщиков или поручителей включать в кредитные договоры и договоры обеспечения (или дополнительные соглашения к ним о пролонгации ) третейскую оговорку о рассмотрении дел в третейском суде при АУБ».
В переводе с юридического на русский, это означает: чтобы лишить потребителей банковских услуг их конституционного права на судебную защиту, нужно подсунуть им на подпись договор о том, что все споры будут рассматриваться в нашем собственном, банковском суде.
Для не юристов: в соответствии с Законом Украины «О третейских судах», при наличии в договоре оговорки о рассмотрении спора третейским судом или специального соглашения об этом, суд общей юрисдикции не вправе принять его к своему производству. Вот такая «Позиция» у АУБ и Национального банка.
Позиция государства
Наш президент, в прошлом, как известно – банкир. Если верить заявлениям АУБ, то именно он и виноват во всех этих безобразиях (кто, скажите на милость, «власть» и «государственный руководитель» в стране, если не президент?).
Ющенко издал Указ «О мерах по восстановлению стабильности в банковской системе» №813/2009 от 08.10.2009, в котором рекомендует НБУ «обеспечить обращение временных администраторов в Высшую раду юстиции Украины по поводу увольнения судей с должностей при наличии предусмотренных ч.5 ст. 126 Конституции Украины оснований».
Читай: президент рекомендует Нацбанку организовать травлю судей, которые осмелятся вынести решения, не угодные временным администраторам «лопнувших» банков. Иначе говоря, гарант Конституции, нарушая законы Украины, оказывает незаконное давление на суд с целью повлиять на будущие судебные решения в пользу банков. Напомним, что в компетенцию НБУ, согласно конституции, не входит надзор за деятельностью суда. Судьи у нас независимы и подчиняются только закону, не правда ли?
А Кабинету Министров Украины президент рекомендует «принять меры» для соблюдения требований закона «относительно временного отказа в выезде за границу гражданам Украины, которые имеют неисполненные кредитные обязательства».
Помилуйте, Виктор Андреевич, этот вопрос не входит в компетенцию Кабмина: по закону ограничить выезд граждан Украины за границу может только суд, причем в предусмотренных законом случаях, а не просто «при наличии неисполненных кредитных обязательств». Эдак вы своими указами снова за нами железный занавес опустите! А впрочем, ваша позиция нам понятна…
А что же Генеральная Прокуратура? Она взяла моду вступать в хозяйственные процессы «в интересах государства» …на стороне банков! При этом интересы государства в этих случаях трактуются прокурорами весьма оригинально.
Один из прокуроров, в заявлении о вступлении в хозяйственное дело, указал, что «необходимость защиты интересов государства заключается в обеспечении сбережения капитала и активов, стабилизации деятельности, улучшения финансового положения банка (коммерческого, не государственного! – И.Б.). Признание недействительными договоров, заключенных банками в иностранной валюте, приведет к стагнации банковской системы Украины, обесценению национальной валюты и ухудшению состояния экономики государства».
Вот как! Век живи – век учись! А я, по наивности своей, полагал, что интересы государства заключаются в объективном и законном разрешении судебных споров, в частности – хозяйственных, и что хозяйствующие субъекты равны в своих правах, которые одинаково защищаются государством, а потому оно не может быть заинтересовано в преимуществах одних субъектов перед другими.
Еще мне представлялось, что делать выводы о глобальных макроэкономических последствиях тех или иных общественных явлений не входит в компетенцию прокуратуры. Но больше всего умиляет то обстоятельство, что прокурора, стража закона, вовсе не интересуют правовые основания признания валютных кредитных договоров недействительными, он против этого в принципе, независимо от правовых оснований. Закон – сам по себе, а прокурор – сам по себе.
Полагаю, что, пренебрегая законом в интересах своеобразно понимаемой «государственной целесообразности», и НБУ, и президент, и прокуратура, демонстрируют обыкновенный правовой нигилизм, который может очень дорого обойтись нашему обществу.
Итого
Стагнация банковской системы, говорите? Обесценивание национальной валюты? Ухудшение состояния экономики государства? А гражданскую войну вы в результате не желаете?!
В Украине, на протяжении последних шести-семи лет, людям было выдано около трех миллионов валютных кредитов. С учетом семейных и прочих социальных связей «заемщиков», описываемая проблема напрямую касается примерно девяти миллионов человек, почти каждого четвертого жителя Украины. Большинство заемщиков не могут сейчас выполнять свои обязательства по кредитным договорам не по своей вине, а из-за роста курса доллара: ведь при выдаче кредитов их платежеспособность определялась и банками, и ими самими исходя из доходов заемщиков в гривне, а не в валюте. Единственной властью, которая действительно может спасти ситуацию, являются, при всех их недостатках, те самые «государственные суды», которым не доверяет и которых боится АУБ.
И если проблема не будет решена по закону, т.е. валютные кредиты не будут в судебном порядке переведены в гривневые по курсу, существовавшему на момент получения кредита, т.е. в соответствии с реально полученным заемщиком средствам, «внутренние» валютные кредиты все равно не будут возвращаться, и ни банковская система, ни экономика Украины ничего не выиграют. Зато попытка массового выселения должников из приобретенных за кредитные средства квартир и лишения их другого имущества попахивает столкновением «народ против банков». О последствиях даже подумать страшно.
Пренебрежение законом со стороны органов государственной власти и управления никогда и никого не доводило до добра. Пусть кому положено подумают об этом, пока не поздно.
Илья Бондарь, адвокат,
Президент Адвокатской компании «Шерман»
газета ГОРОЖАНИН
харьковчанин
| 12:55 04.01.2010
И если проблема не будет решена по закону, т.е. валютные кредиты не будут в судебном порядке переведены в гривневые по курсу, существовавшему на момент получения кредита, т.е. в соответствии с реально полученным заемщиком
запитання автору - Як це буде виглядати в реалі?
Козявка
| 01:20 04.01.2010
Илюша!Уважая Ваш юридический опыт и адвокатский стаж,могу только сказать,что ваша правовая позиция страдает многими изъянами и ведет в тупик.То что третейские суды -это карманные,прикормленные структуры -не вызывает никаких сомнений.Да,надо согласиться только с тем,что заемщики валюты попали в весьма и весьма трудное положение.И,конечно,нуждаються в помощи.Но идти наскоком с оголенной саблей на танк-самоубийство для каждого.У Вас просматривается юридическая казуистика в худшем смысле этого слова.Хотя сама юриспруденция -это уже казуистика.Уже есть судебный прецендент по такому спору суда общей юрисдикции,который закончился не в пользу гражданина.
errors
frey{at}mail.ru | 06:05 04.01.2010
автору респект, проблему надо решать, а не тявкать "козявкам"
Константин
konstantin-stratilatov{at}rambler.ru | 10:26 04.01.2010
Полностью согласен. По больше бы таких нормальных статей. А то банки через свои СМИ столько "лапши" людям на голову льют!
БЫДЛЯК
| 02:00 05.01.2010
РУКИ ПРОЧЬ ОТ КОЗЯВКИ. ТИГРЮЛЯ СКАЗАЛА ЧТО ВМЕСТО БЕНЗИНА ЗАЛИВАЙТЕ ОСЛИНУЮ МОЧУ И ЧТО САМА БУДЕТ ЕЗДИТЬ НА ОСЛАХ.НА НАС ТО БИШЬ.
| 02:01 05.01.2010
КРЫСЮЛЯ СКАЗАЛА ЧТО ВМЕСТО БЕНЗИНА ЗАЛИВАЙТЕ ОСЛИНУЮ МОЧУ И ЧТО САМА БУДЕТ ЕЗДИТЬ НА ОСЛАХ.НА НАС ТО БИШЬ.
(_о_)
| 09:20 05.01.2010
В валюте было выгоднее и лемминги хотели сэкономить. Так что давайте не будет гнать лапшу. Обстоятельства поменялись и что. Надо своей головой думать, а если вместо нее емкость с отрубями и салом- то нифуя уже не поможет.
C
| 06:18 08.01.2010
Бондарь у вас нарушены причинно следственные связи, например, менять валюту на грн. можно в любом другом месте, не только в этом банке, поэтому а это уже совсем другие операции. А может я их дома оставлю, а закон не обязывает это делать немедленно, на свои кровные грн куплю товар в запас. Второе, тогда тем кто положил свои деньги валюту так же нужно возвращать по грн курсу. А это уже совсем другая история, вы хотите отобрать у несчастного гражданина его кровные деньги, что бы заемщик не платил по счетам?
b81
buki81{at}mail.ru | 08:15 11.01.2010
"С"
В Вашем посте идет та же подмена понятий, что и у банков в валютном договоре.
Адвокат совершенно объективно описал текущую ситуацию.
По всем нашим Законам и Хозяйственным и прочим кодексам риск в бизнесе лежит только на субъекте предпринимательской деятельности, но никак не на физическом лице.
Именно поэтому несчастные банки и должны нести ответственность и за выплату депозитов людям по текущему курсу и по пересмотру псевдовалютных кредитных договоров.
Кстати, несмотря на кризисный год и большие проблемы с возвратами кредитных средств (как банки говорят) у многих банков, включая государственные, очень красивые прогнозы по итогам 2009 года вырисовываются. Получше итогов 2008. С чего бы это? Экономика же в дерьме, а у них все в шоколаде. Видимо, праведники :-)
maly4444
maly4444{at}gmail.com | 11:30 14.01.2010
Валютный кредит признают незаконным только после того, как прольётся кровь самым бессмысленным и беспощадным способом.
Власть и деньги никто за так не отдаст.
maly4444
maly4444{at}gmail.com | 11:35 14.01.2010
У нас нет государства. Нет государственных мужей, тех кто о нём, о нас с вами заботится.
У нас у власти люди другой национальности и вероисповедания. Это не агитация - это факт.
ВГО Наш Захист
| 02:40 14.01.2010
Всех, кого затронули проблемы с банковскими кредитами и депозитами, приглашаем объединиться и бороться .Мы организация людей в этой тяжелой ситуации решаем наши общие проблемы вместе. Кому интересна эта тема, заходите на сайт
гражданская организация Наш Захист www.zahyst.org
Не будьте равнодушными к своей судьбе и судьбе близких. Вместе мы победим. Победа будет за нами.
Справки по телефону: 0630306198
Илья Бондарь
sherman{at}sherman.dp.ua | 02:10 15.01.2010
Уважаемая Козявка! Не могли бы Вы по-подробнее насчет изъянов и тупика? А то, согласитесь, голословненько как-то...
Харьковчанину. Имеется ввиду, что решением суда будет постановлено считать, что кредит был получен в гривне, в сумме, соответствующей количеству полученной валюты в пересчете в гривну по курсу, который существовал к моменту получения кредита.
Уважаемая С! Если у меня и нарушены причинно- следственные связи, то Ваш комментарий я вообще понял с трудом.Единственное, что я уловил - это то, что Вы допускаете возможность оставить полученную в кредит валюту дома, а на свои кровные гривны купите то, для чего предоставлялся кредит.Это, строго говоря, мошенничество с финансовыми ресурсами (ст.222 УК Украины).Выйдет, что Вы обещали банку, что кредитную валюту потратите по назначению (купите за нее товар), а на самом деле ее присвоите. присвоили. Чистая уголовщина!Что же касается валютных депозитов, то их в гривну переводить не нужно, потому что это - другие правоотношения, которые возникают только между вкладчиком и банком, который имеет генеральную лицензию на валютные операции, и которые не предполагают расчеты в гривне с третьими лицами.
Maly 4444: в том то и дело, что кровь проливается именно тогда, когда не действует закон.Я для того и написал эту статью, чтобы она, не дай Бог, не пролилась. Всем спасибо!
Иришенька
irishenka58{at}mail.ru | 02:46 04.02.2010
Отличная статья! Благодарю Илью Бондаря от своего имени и имени клиентов банков, обманутых мошениками.
Nameless
vw2e2{at}rambler.ru | 08:03 08.03.2010
Уважаемый Бондарь, такие статьи нада выносить в массовые СМИ.
Козявкам хочу сказать следующее:
Красиво рассказывать про "голову нада было иметь". Так вот господа - имели. Наждывали попы, делали бизнес, трудоустраивали людей, платили налоги. Другие тратили на семью - ячейку общества. Детям квартиру покупали, машину или холодильник. За кровные, заработанные, а не украденные.
Банк ПРЕДЛАГАЛ именно валютный кредит, т.к. ставка ниже, и его РЕАЛЬНО продать, т.к. НИ один вменямый человек не возьмёт кредит под 24% годовых, т.к. доходность среднего и мелкого бизнеса в среднем состоявляет 20-25%.
Доллары на руки МАЛО КОМУ выдавали - переводили продавцу автомобиля, квартиры, обороудования для бизнеса, или холодильника ГРИВНУ. Потом Кто там "наверху" решил кинуть весь украинский народ, и куср у нас стал 9,2. Потом пол года был 8,5. Сейчас - 8,1.
И вот теперь, Банки-красавцы требуют вместо 5 гривне 8 гривен, т.к. договор - в валюте. И вот теперь, Козявкам посвящается, вопрос - КАК вы, такие умные, и мудрые люди, сможете одать банку 75% годовых(14% плюс разица между 5 и 8)?.
Бизнес с доходностью 75% годовых в кризисный год? Ну - пожите?
Если на машину или внуку на холодильник - это как, где я, вашу итить, достану ещё 60% от суммы, что должен отдавать в месяц, если мне зарплату уменьшили на 15%?
Так вот, перед тем, как тыкать пальцами в лоб своим СООТЕЧЕСВЕННИКАМ и ли просто ЛЮДЯМ, выподумайте, что бы вы делали, если бы ваш упорный труд позволил бы купить сыну или дочери с ребёночком Квартиру в кредит, а теперь Банки требуют БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО вернуть на 60% больше, чем вы расчитывали?
Мая хата скараю?
Вдумайтесь.
Про то, что Валютное кредитование незаконно - об этом все забыли. Ещё в 2001 году на форумах Юридических у всех глаза шаром были от того, что Банки в нарушение Костиуции, Гражданского кодекса, Закона Украины "Про банковскую деятельноть" и "Про Национальный банк Украины" выдают кредиты резидентам в доллаах !!!.
А потом привыкли.
А тепрь БАБАХНУЛО!
вдумайтесь. Кто умеет.
Alexander
alalzakh{at}meta.ua | 11:48 08.03.2010
Борьба с банками начата в конце 2008г. и успешно продолжается. Еженедельно проводятся собрания в общественных организациях во всех городах Украины. Кроме того происходит объединение общественных организаций в общую Всеукраинскую Ассоциацию. Нас становиться все больше и больше. Банки не устоят перед массовостью. Будет найден разумный выход. Если нет - результат для банковской системы будет плачевный и безповоротный.
нюша
marihachka{at}rambler.ru | 04:56 11.03.2010
как с вами связаться? где вы находитесь? очень хочу к вам присоединиться.
Vita
VToloshnaya{at}alfaic.ua | 05:35 11.03.2010
как с вами связаться? где вы находитесь? очень хочу к вам присоединиться
админ
| 11:03 12.03.2010
КОНТАКТ С АДВОКАТОМ ИЛЬЕЙ БОНДАРЕМ И ЕГО ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ГРАЖДАНЕ":
г.Днепропетровск
тел. 067-541-26-38
067-541-26-31
056-789-39-17 (стационарный)
Александр
a.rebrykov.{at}mail.ru | 06:55 31.03.2010
Есть ли решения судов хотя бы первой инстанции по положительному решению в пользу заемщика? или признание кредитного договора "нікчемним" ввиду противозаконности выдачи кредита не в гривне?
Виталий
agelo{at}bk.ru | 04:18 26.04.2010
http://zahyst.org по этой ссылке можно получить всю информацию о не законных валютных кредитах!
Виталий
agelo{at}bk.ru | 04:38 26.04.2010
Банкам все равно,отдается кредит или нет! Забирая залоговое имущество у уже действительно не платежеспособного заемщика по таким сумасшедшим процентам по валютному кредиту они показывают свои намного завышенные убытки, так же по нынешнему курсу доллара! Тем самым отмывают себе нажитые на обманутых заемщиках деньги! И чем дороже будет гниющий у них на площадке автомобиль,тем лучше для них.Ведь выдавали кредит они по одной ставке,плюс уже часть кредита выплачена,да еще иск предъявлен заемщику на кругленькую сумму так,что разницу можно смело класть в карман!
Oleg
zagol{at}ukr.net | 07:33 05.07.2010
Илье Бондарь. Осмелюсь дополнить, что практически в любом договоре банк подтверждает , что у него есть все необходимые лицензии и разрешение на выдачу и (внимание) ОБСЛУЖИВАНИЕ ... этого валютного кредита. Меж тем соответствующим разрешением - может быть только индивидуальная лицензия НБУ на разовую валютную операцыю , каковой разумеется банк не получал- что дало бы право заёмщику законно принять таковой платёж от банка !Правда не понятно как тогда оплачивать банку проценты в валюте...??? Тоже каждый месяц получать индивидуальную лицензию НБУ .. а ведь он может и не дать...- что тогда?- форсмажёр по вине НБУ!?!? Итак раз банк не имел этого разрешения (лицензии) , а в договоре прописал ...Шо имеет мол ВСЕ необходимые... так значит юрлицо(Банк) при подписании Договора умышленно обмануло, заведомо о том зная, физлицо!!! А это плюс ко всему ст.230ГКУ в которой говорится , что такой правочин ВИЗНАЕТЬСЯ судом недействительным! Именно ВИЗНАЕТЬСЯ, а не может быть визнаным как часто встречается в других статьях ГК( например ст. 227) А статья 228 вообще признаёт такие договора НИКЧЕМНЫМИ, т.к. такой договор направлен на нарушение Конституции ( ст.99-денежной еденицей Украины является гривна). Ну и разумеется никакой договор не может сузить мои конституционные права использовать гривну в Украине. А вообще то кто ж ЕЁ читать то собирается ... а тем более исполнять - самую то демократичную в Европе !?
митяй
5810007 | 06:43 26.07.2010
Вспомним как эти кредиты пихались всем подряд, и как сами банкиры советовали где левые справки о з.п. брать и как за откаты принималисьв залог "хатки-мазанки" и протаскивались решения кредитных комитетов. А теперь вдруг банковскую систему спасать надо.
Да спасать то как раз надо граждан. Только вдумайтесь: не 2%, не 5%, не 10%, а почти весь народ был обворован. Именно мошеннически обманут ложными призывами о выгодности того курса доллара.
Просмотров: 2546
